有不少人，对国外那种针对政府批评所拥有的自由心怀羡慕之情，然而，却极易忽视掉，此种自由并非是毫无缘由就出现的，它是经历了一段漫长的时间，在法律层面展开了多次斗争，并且还在社会范畴内进行了诸多博弈之后才形成的。
自由观念的历史局限
17、18世纪时，英国即便出现了好多宣传自由的思想家，然而“煽动诽谤政府罪”这种罪名是实实在在存在且被大量运用的。那时社会结构是以贵族以及土地所有者为主导的，普通民众的政治参与程度非常低。所说的“热爱自由的英国人”，大多指的是拥有财产且受过教育的少数精英阶层。对广大平民来讲，批评当局依旧是一种危险行为，有可能面临严苛的司法惩处。自由观念在那时更像是知识圈层的理论研讨，还没有转变为普遍的法律实践以及社会共识 。
媒体权力的扩张与异化
20世纪时，电视等大众媒体悄然崛起，此后，媒体针对官员的批评变得愈来愈尖锐，且愈发普遍。美国以“沙利文案”作为标志，在此之后，法律为批评公权力之人给予了更广泛的保护。然而，权力不断扩张，随之带来了新的问题。一些媒体以及记者开始呈现出傲慢的姿态，把“媒体自由”当作特权，而非责任。他们有时候更热衷于制造冲突，去吸引他人目光，并非开展扎实的调查以及进行平衡的报道。这样的趋势使媒体的公信力遭到削弱，也让公众对“新闻自由”的原本初衷产生了疑虑。
报道失衡与职业伦理缺失
在某些灾难或者社会悲剧的报道里头，问题格外显著。有部分媒体，并非去深入探究事件缘由、追问责任所在或者抚慰公众情绪，而是过度地进行情绪渲染，将关注点放在无关要紧的细节抑或是充满煽情意味的故事上面。这样的报道手段，偏离了新闻所应具备的核心职责，亦即在传播真实、客观且具备价值的信息。新闻自由被赋予的初始意图，乃是为了服务于公共利益以及推动社会朝向良性方向发展。一旦自由脱离了责任的束缚，就极有可能演变成一种伤害，不管是针对当事人而言，还是对于整个社会的信息环境来说。
法律斗争中的关键转折
美国言论自由界限得以确立，并非一下子就完成的，而是借由一系列具有里程碑意义的案件一步步塑造而成的。在“《纽约时报》诉沙利文”这类案件里，最高法院像布伦南大法官这样的法官们，确立了“实际恶意”原则。这一原则极大地保障了公民以及媒体针对政府官员公务行为的批评，哪怕其中出现事实错误。这些判决的背后，所体现的是法律人长时间的勇敢抗争以及智慧结晶。它表明，自由的边界得在司法实践当中被审慎且坚定地勾勒出来。
绝对自由并不存在
要清醒地认识到，不存在绝对且无边界的任何国家的言论自由，哪怕是美国，其自由的实践也是跟复杂的现实相伴的 ， 直到20世纪60年代，美国南方依然普遍有着严重的种族歧视，黑人投票权受到阻碍，地方法院判决不公平， 这给我们提了醒，法律条文上对自由的承诺，和社会实际当中的自由体验，常常有着巨大的落差 ， 自由的扩展通常要依靠持续的社会运动、舆论压力以及司法改革的多重推动 。
中国语境下的现实路径
对中国来讲，界定言论自由的边界是个更为复杂棘手的课题，边界确立权主要归属立法与司法机构这两方，在此所需法律从业者要有更大的勇气以及智慧，每一回司法判例的相继沉积，每一部相关法律的不断修订，都有可能对进步产生实质性的推动作用，公众凭借合法的渠道去开展理性的表达还有监督，同样能够形成有益的舆论压力，进而促进制度的完善，这条路径必定是渐进式的，它依靠法律体系的成熟以及全社会法治意识共同的提升 。
追逐表达空间之际，我们是不是也该去思索，怎样搭建一个既能保障批评权利、又能让发言者承担起对应责任的良好机制呢？欢迎你于评论区分享你的见解。
